“Facebook” o la Sociedad Enredada
José J. Contreras1
9 de Abril de 2008
En los últimos meses, ha estado de boca en boca un nombre: “Facebook”. Facebook es el nombre de un Sitio en la Internet que sirve de herramienta social para conectar gente (www.facebook.com). A este tipo de páginas es lo que se le llaman Sitios de Redes Sociales (SRS).
Facebook sirve para usos infinitos. Sirve para que se conecten en la Web los compañeros de clases del Colegio; sirve para que se conecten los viejos amigos separados físicamente por la distancia y el transcurrir de la vida; sirve para contactar prostitut@s (dicen que el gobernador del estado de Nueva York contactó una prostituta a través de un SRS que se llama MySpace); sirve para jugar, y; sirve también para la organización de un modo de hacer política. Facebook, por ejemplo, fue el canal de organización -a nivel mundial- de las manifestaciones contra las FARC que tuvieron lugar el 4 de febrero de 2008. Actualmente, sirve de espacio de organización para las manifestaciones contra el presidente Hugo Chávez que tendrán lugar el 11 de abril de 2008. Asimismo, cuenta con espacios para el apoyo y soporte de la candidatura de Leopoldo López y para contactarse aquellas personas que “odian a Mario Silva”.
Llama poderosamente la atención que el SRS sirve de alojo a una contundente mayoría de redes de derecha. Contundente, repito. Llama la atención porque, no hay nada que impida que los izquierdistas se conecten e interactúen. Pero, la participación de la izquierda es, en Facebook, bastante escuálida. Una explicación válida sería la relativa a que la clase social de quienes tienen acceso a la Internet es la burguesa. Pero la condición económica es necesaria, más no suficiente, para dar cuenta de la amplia mayoría de presencia de la derecha.
Creo que, más allá de lo económico, hay un modo de socialización que principalmente está teniendo lugar en la clase social más tecnologizada, es decir, la de la derecha. Se trata de una sociedad en red, o sociedad enredada. La metáfora de la red ha venido sirviendo desde hace ya varias décadas para hablar de la sociedad. Sin embargo, no es sino hasta nuestra actualidad que ella se nos está revelando con todo su monstruoso poder.
En la red, el otro aparece no como un ser humano que es un fin en sí mismo; tampoco es un prójimo de la misma comunidad de Dios que aspira “con-migo” a la Salvación; mucho menos un paisano con las mismas raíces comunitarias. No. El otro es, primordialmente, un “nodo”. Nodo que se activa -o se desactiva- en el entrelazamiento de miríadas de interconexiones. En la red, somos interruptores que prenden y apagan.
Muy importante en Facebook es la popularidad. La persona popular es aquella que logra irse convirtiendo en nodo central de la red. Los nodos centrales son aquellos con un número mayor de interconexiones que lo cruzan en comparación con la mayoría. O dicho de otro modo, me hago popular cuando muchos otros nodos hacen “clic” en mi perfil. ¿Qué es un perfil? Un perfil es mi presentación en el SRS. En mi perfil coloco mis datos personales, mis gustos y preferencias, mi red de amigos y, muy importante, mis fotos. Las personas más populares tienden a ser aquellas que colocan fotos muy atractivas de sí mism@s. Por cierto, la gran mayoría de la fotografías de las personas populares rayan entre lo muy sensual y lo pornográfico. También son muy populares actores y actrices de cine y televisión y personajes mediáticos como el candidato republicano John McCain. Seguramente si Mario Silva colocará su perfil en Facebook se haría tremendamente im-popular. Es decir, rápidamente acapararía millones de interconexiones para recordarle, por lo menos, a su señora madre.
En Facebook hay un juego que resume el modo social de la sociedad enredada. Se trata de “Friends for Sale” o “Amigos en Venta”. “Amigos en Venta” es un juego con un cierto parecido a monopolio, sólo que, en vez de comprar bienes raíces, compras gente (www.sellyourfriends.com). A la gente que compras los llamas “mascotas”. En los actuales momentos hay cerca de 700.000 personas jugándolo a nivel mundial, según dicen en la página oficial del juego en Facebook. Distinto al juego de monopolio, en el cual se intentan monopolizar los bienes raíces, en “Amigos en Venta” lo importante es la interconexión continua de compra y venta. No se trata de monopolizar mascotas. Todo lo contrario, se trata de que compres mascotas que las puedas vender rápidamente y con ello vas ganando más “dólares”. Por ello debes intentar adquirir mascotas atractivas. Si compras mascotas poco atractivas, te quedarás con unos “dólares” represados sin ganancia alguna.
Por otra parte, si eres mascota ganas “dólares” en cada transacción en que te compren y vendan. Por ello debes venderte y, en consecuencia, debes ofrecerte de modo atractivo. De aquí que es muy, pero muy, importante que coloques fotos sensuales en tu perfil. De hecho, poco importa si la foto coincide con quien eres fuera de línea. Los SRS están repletos de lo que llaman los “fakesters”. Estos “impostores” son usuarios que colocan fotos de otras personas -mucho más atractivas- en sus perfiles. La verdad es que en la sociedad enredada no importa quien eres fuera de la red sino como tu nodo se muestra en ella.
En “Amigos en Venta” lo importante es monopolizar las transacciones, es decir, las interconexiones. Las mascotas más populares son aquellas que adquieren más valor en las múltiples transacciones en la que están involucradas gracias a su atractivo en la red. ¿Se entiende ahora cómo lo importante es hacerse nodo central de las interconexiones de la red? Entre más atractiv@, más gente se conecta con tu nodo para comprarte o, al menos, para observarte.
Creo que la derecha encuentra en los SRS un espacio muy propicio para sus modos de organización política porque éstos reflejan el modo de socialización dominante en el capitalismo contemporáneo: la sociedad enredada.
En honor a la verdad, no sé muy bien qué es lo que en la izquierda intentamos llamar “hombre nuevo”. La verdad es que no lo sé. De hecho, creo que el “hombre nuevo” es más una pregunta que una respuesta. Lo que sí sé, y sabemos, es que el “hombre nuevo” no es una “mascota” de compra y venta. Lo que sí sé, y sabemos, es que lo humano no se reduce a un interruptor que se activa o desactiva a conveniencia. Y también sé que en la izquierda creemos y sabemos que la “popularidad” sabe a pueblo y no a sociedad enredada
¿Se entiende ahora por qué la izquierda no se ve, no se puede ver, no puede haberse visto, en Facebook?
1Centro Nacional de Desarrollo e Investigación en Tecnologías Libres (CENDITEL). E-mail: jcontreras@cenditel.gob.ve
[…] Saber Libre “Facebook” o la Sociedad EnredadaSoftware y hombres libres: en la ruta hacia la soberanía tecnológicaNosotros, los reaccionarios […]
El artículo fue publicado también en Aporrea
http://www.aporrea.org/tecno/a54859.html
Hola JJ. Pude ver finalmente tu artículo. Creo que alli hay varias cosas que es importante revisar:
1) En Venezuela, Facebook no es el más difundido de lo que llamas SRS (en realidad son más conocidas como herramientas de la Web 2.0 o mejor, plataformas de networking). De hecho, como muestra este artículo, aunque no está actualizado a la fecha de hoy, Réseaux sociaux : des audiences différentes selon les continents(http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-651865,54-999097@51-999297,0.html). Esa investigación muestra que la plataforma más utilizada es MySpace. Esto puede verse, además, si se hace un zoom sobre las edades y patrones de uso de las conexiones a internet en nuestro país.
2) Los elementos que señalas al final de este artículo sobre uno de los aspectos de Facebook (la venta de amigos), revela importantes cosas sobre su uso en el ámbito mundial, sin embargo, dice poco de las razones que muestras ilustran que es usado más por la llamada derecha que por la izquierda. Sobre, mejor dicho en contra de, Facebook, hay mucho dicho. Fíjate por ejemplo en «With friends like these» (http://www.guardian.co.uk/technology/2008/jan/14/facebook), o en «Quién está detrás de Facebook» (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=62959) y otros tantos que alertan, desde varias ópticas, sobre todo, de la pérdida de privacidad de estas plataformas y también del incremento en la condición de vulnerabilidad del individuo en ellas.
3) En varios post en algunos blogs, y en algún artículo también, he recordado el modo en que, por ejemplo, luego de los atentados de MAdrid del 14 de marzo del 2004, se organizaron movilizaciones en contra de la historia que el gobierno vendía, y cómo esas movilizaciones repercutieron en el resultado electoral. Por cierto, a la luz de documentos como Zeisgeist, cabría pensar si no se obró en Madrid de modo similar al que allí se muestra se obró en las torres gemelas. Lo que quiero mostrar es que las paltaformas de networking no son sólo la web (aunque ha estado privilegiado a este espacio su estudio), y que no sólo sirven para movilizar a la «derecha». En la época del golpe del 2002, por ejemplo, las listas electrónicas de discusión servían para organizar veedurías y movilizaciones desde la derecha de entonces.
4) Para afirmar que Facebook permite de modo privilegiado el fortalecimiento de redes personales de intercambio (lo cual es en última instancia su objetivo básico) con contenido político-ideológico derechista, habría que ampliar el zoom e, incluso, hacer un análisis segmentado de su difusión, quizás que posibilitara su comparación con otras plataformas de networking utilizadas para fines similares. Puedo citar, por ejemplo dos redes que ocurren en Facebook, una de ellas un experimento social, y que no tienen un contenido derechista: e-democracy y six degrees of separation.
5) La plataforma de networking en sí misma puede dar para muchas cosas. Definitivamente, si sirve de espacio para que florezcan y se fortalezcan redes personales de intercambio y comunidad de intereses, está claro que los intereses iguales o similares se buscarán. Cierto es que, como dices, esos espacios sirven para conectar a la gente (de hecho, sólo acaban sirviendo para eso, aunque tal cosa se manifiesta de un modo pluridimensional), y allí los puntos de partida son, casi siempre, espacios organizacionales que agrupan a individuos (estudios, trabajo, organizaciones sociales), sin embargo, el segundo nivel de relación de este tipo de plataformas viene dado por «el que conoce al que me conoce», de forma tal que la bola de nieve cada vez se hace mayor pero dado que busco a similares o a individuos afines a mi modo de pensar, es lógico ver que algunos vínculos serán más fuertes que otros. De modo que, sin pretender decir que las plataformas de networking son «inocuas», cosa que también se suele decir torpemente ahora con respecto a la tecnología, lo que quiero apuntar es que los derroteros que tomen su uso, depende, en buena medida de otras cosas mucho más allá de la mera participación del individuo en ellas y mucho más cercanas a aquello que Putnam y otros han llamado «capital social».
6) Finalmente, es importante analizar el patrón de uso de estas plataformas, para poder dar cuenta aquello que debe formarse y alentarse, y también desestimularse en los individuos para corregir ciertas cosas que podemos estar viendo como «perversiones» de la tecnología y que son, en suma, consecuencia de los patrones sociales que evidencian su uso.
Un buen artículo que, sin duda, deja los dientes largos con las hebras que aquí quedan para poder tejer, sin satanizar las cosas, una explicación plausible sobre los patrones de uso de estas herramientas los cuales tienen, sin duda, un referente más social que meramente tecnológico.
Agur!
MAriangela
[…] Desde el blog amigo, Saber Libre, Jose Joaquín Contreras ha colgado un post llamado “‘Facebook’ o la Sociedad enredada“. Aunque colgué allí mismo una respuesta a lo que muestra JJ, creo que amerita un post más […]
[…] Desde el blog amigo, Saber Libre, Jose Joaquín Contreras ha colgado un post llamado “‘Facebook’ o la Sociedad enredada“. Aunque colgué allí mismo una respuesta a lo que muestra JJ, creo que amerita un post más […]
El artículo de J.J. es interesantísimo. La respuesta de la amiga María Angélica también. Me llaman la atención esas intervenciones por varias razones. Primero, tengo que tutoriar una tesis que se llama, a instancias mías, «cibersocialidad», un término que pretende adquirir consistencia de concepto. Segundo, pienso que la «izquierda» no tiene un discurso propio acerca de las relaciones interpersonales, más allá de insistir en el valor de la solidaridad, en amor y hasta el sacrificio, pero más en un sentido colectivo o hasta abstracto (amor a la Humanidad, respaldo a la clase obrera, opción por los pobres). Tercero, creo que esta reflexión tiene que ver con las formas nuevas de trabajo «inmaterial» (como lo llama Negri y otros pensadores neomarxistas italianos), correspondientes a formas nuevas de producción capitalistas.
El sociólogo postmoderno Maffesoli ha propuesto el concepto de «socialidad» como alternativa a la noción, para él desplazada ya, de «sociedad». Claro, ésta última él la entiende como un sistema funcional o una estructura, relacionados con una nación o un estado. En cambio la socialidad viene siendo un mecanismo más bien frágil y efímero, por el cual se cohesionan grupos, que él llama tribus, porque se basan en el placer de simplemente estar cerca, juntos, compartiendo un mismo sentimiento, afición o gusto. Los miembros de estas tribus, más que identidad, tienen identificación, se identifican entre ellos por rasgos visibles, superficiales, marcas identificatorias, signos comunes. En lugar de individuos o sujetos, hay «personas», en el sentido etimológico del término, o sea, «máscaras», apariencias que se usan para estar juntos, para juntarse en tribus. Más individualismo o narcisismo, hay narcisismo de tribu, hay una estima o autoafecto que es directamente colectiva, grupal, tribal.
En esa socialidad postmoderna, ya no hay propiamente intimidad, interioridad, privacidad o individualidad, porque ésta se publica por diversas vías, y al publicarse, se «actúa» en el sentido de actuación teatral.
El «nodo» que describe J.J. viene siendo un modelo simplificado, teórico-conceptual casi, de la «persona» de la socialidad postmoderna. Cuando María Angélica menciona la noción de «capital social» de Putnam, no pude evitar recordar la concepción y los modelos estructurales, los «campos», de Pierre Bourdieu, donde los elementos de las estructuras estructurantes del campo (hay campo político, social, artístico, etc.) establecen relaciones de subordinación, complementación, oposición, etc. sobre la base de acumulación de ciertos «capitales» específicos. Un «capital social» vendría siendo, entonces, la acumulación de relaciones. Lo que se evidencia en el juego de los «amigos»; sólo que aquí se muestra otro aspecto: la mercantilización de cualquier cosa en el capitalismo, incluidas las relaciones personales.
Al mercantilizarse las relaciones personales, éstas adquieren una utilidad instrumental. No se busca ser amigo de alguien por una identificación; sino por las ventajas y beneficios (en última instancia, medible en dinero) que ME reporta esa relación. El otro, entonces, es un isntrumento, un medio para otra cosa: lo contrario de lo que afirma Kant, quien hace énfasis que lo moral es concebir a los humanos como FINES y no como MEDIOS.
La cibersocialidad, entonces, es simplemente el aprovechamiento de una tecnología para desarrollar la socialidad específicamente postmoderna, que se produce también «en la vida real», fuera de las redes telemáticas. Claro, las tecnologías se prestan muy bien al enmascaramiento de las «personas» y evidencian de una manera muy clara la estructura de las relaciones, en un campo redificado.
En todo caso, lo específicamente de derecha (o, más bien, alienante) de esto, es la mercantilización de las relaciones personales, su instrumentalización. Las posibilidades organizativas y movilizadoras de las tecnologías de comunicación, en todo caso, responden a que, en el capitalismo actual, la socialización (el establecimiento de relaciones), la organización y la movilización misma se ha convertido en un trabajo explotable en sí y por sí. Es lo que Negri incluye en el «trabajo inmaterial» del capitalismo post-fordista.
Por lo demás, el «aplanamiento» del individuo en la «persona» superficial, enmascarada, sin intimidad ni profundidad interior, propio de la postmodernidad es algo desconcertante para quien piensa que todo individualismo es necesariamente de derecha. Resulta que la mercantilización de la imagen propia ha terminado por apropiarse de la propia interioridad subjetiva, por producir una subjetividad volcada en la «presentación», la «actuación», la «espectacularización». Vean esos muchachos soñando ser «estrellas», aspirando a ser fotografiados hasta cagando, mostrando las pantaletas, queriendo ser Britney Spears.
A la izquierda le saldría, más bien, rescatar la profundidad subjetiva, la autenticidad existencial, emocional y afectiva, la veracidad en los compromisos interpersonales. Incluso, aquello que se llamó una vez el «fuero interno», ese espacio para reflexionar sobre la propia vida y apropiarse de sí mismo.
Eso no está reñido necesariamente con las tecnologías, aunque sí con la producción de esa subjetividad superficial, plana, sólo apariencia, de la cibersocialidad.
Respuesta Fragmentada a Mariangela y Hector
1 En el artículo, no pretendo referirme ni a todas las herramientas de las Web 2.0 ni a todas las Plataformas de Networking. Me refiero a los Sitios de Redes Sociales (SRS) (y que en inglés llaman Social Network Sites -SNS) (ver http://jcmc.indiana.edu/vol13/issue1/boyd.ellinson.html). Lo que sí ocurre es que creo que los SRS muestran características fundamentales de concebir la sociedad como una red y que no se ven con tanta claridad en otros estilos de socialización enredada.
2 Dentro de la amplia gama de los SRS me refiero particularmente a Facebook. Por una razón muy simple, es el que conozco porque es el único en que me he inscrito. Sin embargo, estoy casi seguro que al hablar de Facebook podemos revelar asuntos que tocan tanto a este sitio como a otros como MySpace y Hi5. Sospecho también que no ocurre exactamente lo mismo con otros sitios como Goticos y Spree.
3 En Facebook hay redes de izquierda. Por ejemplo, soy miembro de un Grupo que se llama “By ‘other’ I mean Socialist”. El nombre refiere a que en Facebook cuando uno revela su tendencia política no existe la posibilidad de confesarse “socialista” sino que la opción alternativa que hay es “Otro”. Por ello, en este grupo habemos 13.301 miembros inscritos que nos confesamos de izquierda. Sin embargo, estos grupos son marginales a la gran mayoría de usuarios. Por ejemplo, nada más uno de los varios grupos de apoyo a Barack Obama (“Barack Obama -One Million Strong for Barack-”) tiene 517.002 miembros.
4 Y entonces, vuelvo al punto original de mi artículo, ¿Por qué creo que este tipo de sitios alberga principalmente a grupos de derecha?
4.1 En primer lugar, porque quienes en su gran mayoría tienen acceso cotidiano a estas tecnologías son personas de la clase burguesa que, en su mayoría, son de derecha. Pero esto, no es causa suficiente para explicar el asunto. Y ejemplos que apoyarían que existe suficiente número de personas que tienen acceso cotidiano a estas tecnologías y que se consideran de izquierda lo mostrarían los exitosos portales Rebelión (www.rebelion.org) y Aporrea (www.aporrea.org)
4.2 Creo que este tipo de sitios alberga principalmente a grupos de derecha, no necesariamente porque en ellos mismos se haga explícito su intencionalidad de albergar a la derecha, sino porque -creo que- éstos sitios reflejan un modo de socialización que está siendo dominante en el capitalismo contemporáneo.
4.3 Este modo de capitalismo se caracteriza por la relación enredada en la que el otro es un nodo que se activa o desactiva a conveniencia. En otras épocas el otro aparecía principalmente como un cuerpo a disciplinar para que funcionase como engranaje de la gran maquinaria industrial burocrática. En este momento, la disciplina pasa a un segundo plano, y sobre ella se monta este mecanismo enredado de interruptores en el que nos activan o desactivan y nos activamos y desactivamos.
4.4 Quizás muestra de ello es que éstas nuevas empresas como Google o Facebook, cuyas acciones están siendo cotizadas muy bien en el mercado, no cuentan ni con una gran cantidad de personal en nómina ni con grandes activos. Como si los tienen, en contraste, empresas de otras épocas como la General Motors, IBM o, posiblemente, la misma Microsoft. Lo que si logran estas empresas es acaparar gran parte del flujo de la red. El éxito de Facebook no se encuentra ni siquiera en su capacidad para hacer “publicidad dirigida”, la cual ha mostrado ser de poco éxito. Su éxito radica en ser el sexto sitio más visitado en la Internet (http://www.alexa.com/site/ds/top_sites?ts_mode=global&lang=none). Es decir, su éxito radica en ser nodo central de la gran red.
4.5 Llama la atención que otros SRS como MySpace, Hi5 y Friendster ocupan los lugares 5to, 8avo y 18avo entre los sitios que más tráfico de red acaparan.
4.6 Es en este sentido que me refiero a que la gente de derecha, la gente que se siente a gusto con el capitalismo enredado de la actualidad, en los SRS se encuentra como en casa.
4.7 Ahora, claro está que, la izquierda puede hacer uso de estas tecnologías. Pero una izquierda izquierda, creo, no podría encontrar-se en un SRS.
5 Sobre el tema de la neutralidad lo tocaré más extensamente en otro espacio, quizás también el tema del Capital Social.
Disculpen, cometí un error en la dirección del artículo de boyd y Ellison sobre «Social Network Sites». La dirección correcta es
http://jcmc.indiana.edu/vol13/issue1/boyd.ellison.html
[…] en función de sus convicciones políticas y es eso, entre otras cosas…”. Ya mostré en una respuesta anterior que en el caso del sitio llamado Facebook (www.facebook.com) ese filtro efectivamente existe puesto […]
reticular muy sabroso sobre, si no recuerdo mal: ¿a qué sitios de internet enlazan los sitios de los partidos políticos? … El estudio se hizo, creo recordar, en Inglaterra y en USA. Sin embargo hoy día podríamos replicarlo y ver, por ejemplo, los enlaces, porque eso nos hablaría de si esa «declaración de ser de izquierda» es realmente coherente o no. Y, mira tú por dónde, esto de lo que estamos hablando son, en realidad, elementos inherentes al uso de la tecnología .. eso que digo en mi post que creo es algo a lo que hay que meterle el ojo 😀
De lo que dices en (4.2) y (4.3) creo entender que asocias esa suerte de visión de lo que llamas «sociedad enredada», una suerte de perversión capitalista. Yo, sinceramente creo que el ser humano se despliega en función de interrelaciones, no de otro modo. Creo, además, que estas relaciones entre los seres humanos ocurren y no pueden ser vistas como malas o buenas en si mismas, a menos que se pase a evaluar sus contenidos.
De modo que eso que llamas «un modo de socialización que está siendo dominante en el capitalismo contemporáneo» y que luego asocias, además del capitalismo, a la divulgación de nuestra condición de mundo complejo en red, en realidad no es tan nuevo despues de todo.
Lo que muestras en (4.4) sobre lo que ocurre en empresas como Google o Facebook, creo que obedece a que son otro tipo de empresas distinto a aquel que nos han vendido desde la era industrial. Como te decía en otra respuesta, la tecnología es un producto-más. Siendo la bolsa de valores lo que es (una ficción sobre una apreciación infundada y sustentada sobre el valor del dólar que es… ninguno), en realidad la presencia de estas empresas en la bolsa es un elemento más de todo el sistema que las promueve y genera. Las empresas llamadas spin-off con las que tantos «académicos» venezolanos sueñan, no son más que eso: un modo de darle a la tecnología el caracter de producto para, de algún modo, obtener una suerte de «validación social» en función de su uso. Y cómo se logra su uso y difusión? bien sabemos todos del modo alienante en que los medios de comunicación masiva (y ahora también internet) operan y han operado. Por cierto, has visto que recientemente Facebook cuelga adds-on en su pantalla? Recuerdo ahora cuánto se le dió a Google por los adds-on que cuelga, incluso en tus mensajes de mail lo cual muestra que, de privacidad nada de nada.
En el fondo, lo que la implementación de este tipo de tecnologías consigue (plataformas COMERCIALES de networking), es construir un mundo sin barreras para vulnerar la privacidad del individuo. Sin saber, quizás, que la subsistencia de nuestras sociedades subyace, en buena medida, en el simple hecho del reconocimiento de nuestra vulnerabilidad como individuos y como sociedad… y se ve seriamente amenazada por el incremento en esa misma vulnerabilidad ya natural por nuestra propia condición de humanos.
De lo que dices en (4.7) Qué sería eso de «una izquierda izquierda»? es decir, no hay implícito en la condición de izquierdistas, el reconocimiento de la otredad? cómo puede reconocerse tal otredad, es decir la diversidad si buscamos la unidad? … 😀
Hola JJ, algunas cosas
Sobre lo que afirmas en (1) creo que se trata, en resumidas cuentas de un tema de nombres. Yo prefiero llamarlas «plataformas de networking» porque ese nombre me permite entrar a valorar algunas cosas de la tecnología que con el término «sitios de redes sociales» creo, queda muy vago: tipo de tecnología utilizada (abierta, cerrada), criterios de usabilidad y de finalidad de la plataforma y otros más. No voy a romper una lanza en favor de imponer un nombre u otro, tan sólo opero con el que, analíticamente, me permite un juego mayor. Por otro lado, dices «los SRS muestran características fundamentales de concebir la sociedad como una red y que no se ven con tanta claridad en otros estilos de socialización enredada». Esto si que no lo entiendo muy bien. ¿Cuáles son esos otros tipos de «socialización enredada» que no conciben a la sociedad como una red?
En cuanto a lo que afirmas en (2). La falta de interoperatividad entre buena parte de los «SRS» (PN) es uno de sus mayores obstáculos. Eso es algo a lo que (supuestamente) Google Social va a dar respuesta. Hasta ahora, está claro que el mayor gancho de Facebook (así como el Tipping Point que ha signado en PN diría Gladwell), ha estado, precisamente, en su funcionamiento más como plataforma que como un mero sitio de «enredamiento», una plataforma que permite integrar otros modos de networking, desde la recomendación de libros en Amazon, hasta Twitter.
Sobre lo que dices en (3) te hago una pregunta.. será eso que llamas «marginalidad» de los grupos de izquierda en Facebook tiene que ver con: a) su anglocentrismo; y b) con que reflejan en «pequeño» cuanto ocurre en grande en la sociedad?. Experimentos como un mundo pequeño de Millgram, basada en la teoría de los seis grados de separación, da cuenta de que, en realidad, nuestra sociedad está compuesta por millones de conexiones no mayores a seis grados entre actores. Si esto es así, y siendo que,por lógica en períodos de crispación política, las relaciones entre pares serán lazos más fuertes que entre no-comunes, pues podría tener algo de sentido pensar que Facebook sea de Derechas o que posibilite el crecimiento de este tipo de grupo. Después de todo, hay también aquí una suerte de efecto Bandwagon también (atracción del ganador), que puede hacer que una categoría ideológica en una PN, se use más porque, en realidad, más se usa. En todo caso, las carencias de categorías adecuadas en los menús para todos los usuarios es un tema solicitud de definición a los programadores del sitio. Si haciendo la solicitud no se corrije el problema, agrega un punto más en tu lista de «cosas que me dicen que Facebook es para derechistas» 😀
Lo que dices en (4) es lo que me parece de más cuidado. En mi opinión personal no sabría decir cuánto es un «número suficiente de burgueses de izquierda que acceden a internet» a la luz de portales como Rebelión y Aporrea. Es decir, no entiendo bien qué buscas mostrar allí porque mientras para Facebook en principio había que concoer inglés para ingresar (y que te invitaran), eso no lo necesitas para Rebelión o Aporrea. Además de la dirección de e-mail. Por otro lado, creo que hablar de burgueses que tienen acceso a la tecnología y algunos de los cuales son de izquierda, da un contenido al análisis que quizás confunde un poco. Recuerdo, por ejemplo que en algún momento se hizo un análisis
Bien por el debate. Un abrazo grande.
(CREO QUE ANTES SALIO TRUNCADA LA RESPUESTA)
Hola JJ, algunas cosas
Sobre lo que afirmas en (1) creo que se trata, en resumidas cuentas de un tema de nombres. Yo prefiero llamarlas «plataformas de networking» porque ese nombre me permite entrar a valorar algunas cosas de la tecnología que con el término «sitios de redes sociales» creo, queda muy vago: tipo de tecnología utilizada (abierta, cerrada), criterios de usabilidad y de finalidad de la plataforma y otros más. No voy a romper una lanza en favor de imponer un nombre u otro, tan sólo opero con el que, analíticamente, me permite un juego mayor. Por otro lado, dices «los SRS muestran características fundamentales de concebir la sociedad como una red y que no se ven con tanta claridad en otros estilos de socialización enredada». Esto si que no lo entiendo muy bien. ¿Cuáles son esos otros tipos de «socialización enredada» que no conciben a la sociedad como una red?
En cuanto a lo que afirmas en (2). La falta de interoperatividad entre buena parte de los «SRS» (PN) es uno de sus mayores obstáculos. Eso es algo a lo que (supuestamente) Google Social va a dar respuesta. Hasta ahora, está claro que el mayor gancho de Facebook (así como el Tipping Point que ha signado en PN diría Gladwell), ha estado, precisamente, en su funcionamiento más como plataforma que como un mero sitio de «enredamiento», una plataforma que permite integrar otros modos de networking, desde la recomendación de libros en Amazon, hasta Twitter.
Sobre lo que dices en (3) te hago una pregunta.. será eso que llamas «marginalidad» de los grupos de izquierda en Facebook tiene que ver con: a) su anglocentrismo; y b) con que reflejan en «pequeño» cuanto ocurre en grande en la sociedad?. Experimentos como un mundo pequeño de Millgram, basada en la teoría de los seis grados de separación, da cuenta de que, en realidad, nuestra sociedad está compuesta por millones de conexiones no mayores a seis grados entre actores. Si esto es así, y siendo que,por lógica en períodos de crispación política, las relaciones entre pares serán lazos más fuertes que entre no-comunes, pues podría tener algo de sentido pensar que Facebook sea de Derechas o que posibilite el crecimiento de este tipo de grupo. Después de todo, hay también aquí una suerte de efecto Bandwagon también (atracción del ganador), que puede hacer que una categoría ideológica en una PN, se use más porque, en realidad, más se usa. En todo caso, las carencias de categorías adecuadas en los menús para todos los usuarios es un tema solicitud de definición a los programadores del sitio. Si haciendo la solicitud no se corrije el problema, agrega un punto más en tu lista de «cosas que me dicen que Facebook es para derechistas» 😀
Lo que dices en (4) es lo que me parece de más cuidado. En mi opinión personal no sabría decir cuánto es un «número suficiente de burgueses de izquierda que acceden a internet» a la luz de portales como Rebelión y Aporrea. Es decir, no entiendo bien qué buscas mostrar allí porque mientras para Facebook en principio había que concoer inglés para ingresar (y que te invitaran), eso no lo necesitas para Rebelión o Aporrea. Además de la dirección de e-mail. Por otro lado, creo que hablar de burgueses que tienen acceso a la tecnología y algunos de los cuales son de izquierda, da un contenido al análisis que quizás confunde un poco. Recuerdo, por ejemplo que en algún momento se hizo un análisis reticular muy sabroso sobre, si no recuerdo mal: ¿a qué sitios de internet enlazan los sitios de los partidos políticos? … El estudio se hizo, creo recordar, en Inglaterra y en USA. Sin embargo hoy día podríamos replicarlo y ver, por ejemplo, los enlaces, porque eso nos hablaría de si esa «declaración de ser de izquierda» es realmente coherente o no. Y, mira tú por dónde, esto de lo que estamos hablando son, en realidad, elementos inherentes al uso de la tecnología .. eso que digo en mi post que creo es algo a lo que hay que meterle el ojo 😀
De lo que dices en (4.2) y (4.3) creo entender que asocias esa suerte de visión de lo que llamas «sociedad enredada», una suerte de perversión capitalista. Yo, sinceramente creo que el ser humano se despliega en función de interrelaciones, no de otro modo. Creo, además, que estas relaciones entre los seres humanos ocurren y no pueden ser vistas como malas o buenas en si mismas, a menos que se pase a evaluar sus contenidos.
De modo que eso que llamas «un modo de socialización que está siendo dominante en el capitalismo contemporáneo» y que luego asocias, además del capitalismo, a la divulgación de nuestra condición de mundo complejo en red, en realidad no es tan nuevo despues de todo.
Lo que muestras en (4.4) sobre lo que ocurre en empresas como Google o Facebook, creo que obedece a que son otro tipo de empresas distinto a aquel que nos han vendido desde la era industrial. Como te decía en otra respuesta, la tecnología es un producto-más. Siendo la bolsa de valores lo que es (una ficción sobre una apreciación infundada y sustentada sobre el valor del dólar que es… ninguno), en realidad la presencia de estas empresas en la bolsa es un elemento más de todo el sistema que las promueve y genera. Las empresas llamadas spin-off con las que tantos «académicos» venezolanos sueñan, no son más que eso: un modo de darle a la tecnología el caracter de producto para, de algún modo, obtener una suerte de «validación social» en función de su uso. Y cómo se logra su uso y difusión? bien sabemos todos del modo alienante en que los medios de comunicación masiva (y ahora también internet) operan y han operado. Por cierto, has visto que recientemente Facebook cuelga adds-on en su pantalla? Recuerdo ahora cuánto se le dió a Google por los adds-on que cuelga, incluso en tus mensajes de mail lo cual muestra que, de privacidad nada de nada.
En el fondo, lo que la implementación de este tipo de tecnologías consigue (plataformas COMERCIALES de networking), es construir un mundo sin barreras para vulnerar la privacidad del individuo. Sin saber, quizás, que la subsistencia de nuestras sociedades subyace, en buena medida, en el simple hecho del reconocimiento de nuestra vulnerabilidad como individuos y como sociedad… y se ve seriamente amenazada por el incremento en esa misma vulnerabilidad ya natural por nuestra propia condición de humanos.
De lo que dices en (4.7) Qué sería eso de «una izquierda izquierda»? es decir, no hay implícito en la condición de izquierdistas, el reconocimiento de la otredad? cómo puede reconocerse tal otredad, es decir la diversidad si buscamos la unidad? … 😀
Bien por el debate. Un abrazo grande.
Hola Amigos,
El compañero Michael Ramírez hizo una réplica al artículo sobre Facebook en http://www.aporrea.org/tecno/a55124.html
Saludos,
JJ
Mariangela, paso a responder un par de puntos de tu post, con el cual estoy de acuerdo en casi todo.
Empiezo por el final, cuando hace alusión al (4.7) – y con ello le dirijo también el comentario a Michael -. En efecto dices,
«Qué sería eso de “una izquierda izquierda”? es decir, no hay implícito en la condición de izquierdistas, el reconocimiento de la otredad?»
¡Exacto! Ese es el punto. La izquierda izquierda debe reconocer a la otredad, sino no es izquierda de verdad verdad. En ese caso sería una derecha disfrazada.
No me estoy refiriendo, necesariamente, a «derecha = capitalismo» e «izquierda = socialismo». No. Lo que estoy intentando decir, y Mariangela lo captó muy bien, es que más allá del capitalismo y del socialismo hay, subyacente, un modo de acercarse al otro y a lo otro que define de principio a eso que en la modernidad hemos llamado «capitalismo» y «socialismo».
Para la «derecha» el otro, y lo otro, aparece como instrumento a usar y gastar. Para la «izquierda», por el contrario, el otro y lo otro debe aparecer de modo distinto. No sé cómo. Pero creo que debe aparecer como un ser a realizar y, en cuya realización, todos -todos- estamos en el deber de participar.
Me parece que en la actualidad está dominando un modo de socialización en la que el otro, y lo otro, aparecen como interruptores interconectados en una gran red. El capitalismo convive allí prendiendo y apagando a conveniencia. La derecha se encuentra en casa y por ello el SRS le es un espacio sumamente propicio.
Pero la izquierda, más allá del uso que haga de estos mecánismos, debe sentirse incómoda, creo yo. Cuando el otro se reduce a conmutador, la izquierda se encuentra en el deber de no aceptar, y luchar contra, tal reducción.
estan alusinando vale los revolucionarios venezolanos..eso es lo que falta que el animal Chavez prohiba estas paginas
Hola Maracucha,
Pues nadie ha pedido la que prohiba la página y no hay nada en el escrito que lo diga o, si quiera, lo insinúe. Creo que no lo leíste con cuidado y, sí con las vísceras.
Por cierto, el gobierno CANADIENSE, prohibió el uso de facebook en las oficinas gubernamentales…
Esos malditos comunistas canadienses… God save the Queen!
Saludos,
JJ
[…] el blog amigo, Saber Libre, Jose Joaquín Contreras ha colgado un post llamado “‘Facebook’ o la Sociedad enredada“. Aunque colgué allí mismo una respuesta a lo que muestra JJ, creo que amerita un post más […]
Amigo José, leí tu artículo y en algunas cosas concuerdo contigo. Ahora bien tengo una pregunta. ¿Qué te importa más? qué el venezolano, pertenezca a redes donde se reduce su dignidad de ser humano convirtiendose sólo en un «nodo» o que esto sea un «avance técnologico» que en primer plano es una ventaja para la derecha y desventaja para la izquierda. Y te pregunto esto porque se evidencia como resalta tu preocupación en tanto que esto afecta al socialismo, sobre todo en esta frase que la presentaste como pregunta:
¿Se entiende ahora por qué la izquierda no se ve, no se puede ver, no puede haberse visto, en Facebook?
….
Conozco a muchos venezolanos que todavia no han visto esta sección del adoctrinamiento y se encuentran en Facebook…
Espero sus comeentarios
Saludos Engler, bueno de hecho soy usuario de Facebook, así que soy uno de esos venezolanos no adoctrinados, según tu visión.
En principio tu argumento se basa en que Facebook es un «avance tecnológico», eso te quedaría a tí comprobarlo, ¿Por qué es un avance? ¿En base a qué y en comparación a qué es un «avance»?
Con respecto a lo otro, este artículo generó una sabrosa discusión y preparé otro post en el que continué abonando al tema de la metáfora de la red y la reducción del humano a «nodo.» Aquí te envío el enlace por si te interesa: https://saberlibre.wordpress.com/2008/04/16/%C2%BFa-que-nos-referimos-cuando-decimos-que-la-tecnologia-no-es-%E2%80%9Cneutra%E2%80%9D/
Hay también un artículo de Mariangela Petrizzo que está enlazado en este último post que puede ser de tu interés.
Saludos y muchas gracias por participar,
JJ